Главная страница (fdsc.narod.ru)
Отказ от ответственности
Об образовании, заметке «Сбывшееся предсказание» (Г. Полознев, №12/2005) и статье «Похожие и разные» (Л. Серова, №01/2006).
Много лет я читаю стандартные статьи, критикующие образование, предлагающие новые методики. Мышление их авторов, хоть они и критикуют систему образования, по данному вопросу немногим отличается от мышления создателей и реформаторов этой системы. Я буду критиковать и эти статьи, и систему образования, так как рациональное зерно в них и так очевидно.
Начну с реальных примеров. Первый: подмосковная школа крупного города, обсуждение открытого урока учителями, критика в адрес проверяемого учителя литературы со стороны некоторых коллег. Критика была не справедлива, проверяющая защитила учителя и повысила ему разряд (с чем я согласен). Примерно через 5 лет одна из критиковавших учителей заняла место в методическом кабинете (стала учителем, определяющим методику преподавания литературы в районе), заняла совершенно не заслуженно.
Однажды мне сказали, что в московских школах преподают существенно лучше, чем даже в самом ближнем Подмосковье. Второй пример призван показать пример обратного: учитель физики московской школы, объясняя детям соответствующие темы, написал следующие имена учёных: «Ренген», «Кир-Гов». Попытки его переубедить, что правильно писать «Рентген» и «Кирхгоф» не увенчались успехом, хотя переубеждал его преподаватель технического ВУЗа.
Это не просто одиночные реальные примеры, таких можно набрать очень много. Низкая подготовка школьных учителей физики, как в преподавательском, так и в профессиональном плане общеизвестна. Недавно, кажется в журнале «Искусство в школе», была заметка о том, что учитель музыки в своей статье говорил слова о творчестве, предлагал новую методику, но при составлении примера плана урока не учёл своих же рекомендаций, не дал детям свободы и возможности самовыражения.
Само по себе это означает некоторую деградацию школьного образования в глобальном масштабе и говорит, что слепо опираться на всех учителей нельзя.
Обращусь к конкретным положениям статьи «Похожие и разные»
1. Цитата «…развития гуманитарной культуры, доброй и воспитывающей, закладывающей свободу выбора профессии и применения творческих сил. Образование, подчинённое задачам воспитания…», и высказывание автора статьи «Сокращая программу, … начинают с предметов, дающих общую культуру, формирующих нравственность, прежде всего – с классической литературы» с моей точки зрения демонстрируют опасное заблуждение о безусловной пользе гуманитарных предметов. Человека воспитывает личный пример учителя – для меня до сих пор одним из образцов остаётся один из Учителей математики. Гуманитарные же предметы могут только поспособствовать развитию личности, умению мыслить в масштабах общества. И помогут такие предметы только в случае, если учитель обладает определёнными навыками, знаниями и, главное, развитым мышлением и высоким уровнем нравственности. К сожалению, это далеко не всегда так. И мне лучше это знать – я вижу изнутри.
Воспитывают не сами предметы и не только преподаватель. В ВУЗе на моё развитие очень повлияло наличие в программе заданий, для выполнения которых требовались совместные усилия, задания с которыми мог самостоятельно справиться только один–два студента из группы. Такие задания просто вынуждали помогать слабым (в роли которых оказывались и сильные студенты) и самому получать помощь. Фактически, они учили доброте и взаимопомощи. К сожалению, в школе таких заданий нет, а помощь сводится к элементарному списыванию, которое мало чему учит.
Поэтому, никогда нельзя говорить, что хорошо поставленное преподавание математики, физики, других естественнонаучных дисциплин однобоко развивает человека – только в направлении приложения сил. Всё, что развивает мышление, интеллект в смысле способности решать задачи без каких либо заданных алгоритмов их решения, а не просто набивает знаниями, способствует развитию личности. Конечно, только преподаватель может понять, как развивается человек, тестирование проверяет только факт запоминания обучаемым данных в определённой форме.
2. «… у детей всё меньше остаётся времени для досуга, для работы над собой…». Хорошая образовательная система, особенно общего образования, не должна просто оставлять свободное время. Такая система должна ещё и предлагать возможные варианты его проведения, варианты полезные и интересные для учеников. Это позволит существенно повысить вероятность полезного времяпровождения обучаемых, помочь направить их усилия в лучшем направлении, с большим толком. Создание такой системы – сложная задача, не на одно десятилетие. Конечно, людям, талант которых не был в зародыше подавлен родителями и школой – а я считаю, что каждый ребёнок от рождения талантлив – почти не нужна помощь в выборе времяпровождения. Однако многие дети, даже выпускники относительно сильных школ, не имеют никаких интересов, не знают, чем бы им хотелось заниматься. Это говорит о полном подавлении самостоятельности мышления, таких случаев – большинство. Причём сама система образования создана для подавления этой самостоятельности, для обучения мышлению по шаблону: даже просто обычный учитель может за многолетний период обучения неосознанно «унифицировать» мышление почти всех своих подопечных. Исправлять такие ошибки будут преподаватели ВУЗов, психологи: те, кто способен и там, где ещё можно исправить. А работодатели расплачиваются за такую систему образования низкой мотивацией персонала, нежеланием молодых сотрудников работать, учиться работать. Отсюда идёт и огромное количество дипломированных специалистов работающих не по профилю. Причём не по профилю, но на должностях, требующих высшего образования.
Система образования, в идеале, должна предлагать каждому обучающемуся различные варианты, которые будут строго индивидуально подстраиваться под каждого конкретного человека, давать возможность изучать что-то самостоятельно, что-то с помощью профессионала, а лучше – на примере реальных проектов, на реальном производстве или исследованиях. На интересных именно для конкретного человека задачах. Интерес и глубина изучения – основа хорошей системы образования. Конечно, в программе должны быть и, как их иногда называют, «балластные» предметы – гармонизирующие учебную программу. Причём предметы (с соответствующим преподаванием), гармонизирующие её реально, а не формально. Кому нужна прочитанная по хрестоматии «Война и мир», формально сданный экзамен по социологии?
3. «…общество хоть немного поддерживало материально и морально людей талантливых, умных и просто добросовестных». В нормальном обществе, то есть, в частности, где взрослый мужчина может получать нормальную зарплату, работая по специальности, поддержка талантов не нужна: они сами показывают свою значимость и их ценят как хороших сотрудников, перспективных учёных и т.п. Им просто не нужно мешать работать, не заставлять работать по шаблону, не топить в болотах формальностей и стандартных задач. Тогда никакая поддержка им не будет нужна – они будут реально нужны обществу, конкретной организации. Они и так будут премированы за реальные полезные достижения, более продуктивную и смелую работу.
А если создавать специальные фонды поддержки – сначала сто раз подумать, так как одна ошибка, и по головам, по костям талантов и умных будут вылезать совершенно другие люди, возможно даже непонимающие, что это не для них, или понявшие это слишком поздно.
О заметке «Сбывшееся предсказание»
Никогда не был силён в устных вычислениях, но мне задача посильна: во первых,
многие люди знают квадраты таких чисел, как 11, 12 (я сам не помнил только
квадрат 13). Да и вычислить такие квадраты несложно: 
,
то есть, например, 
и
т.д. Задача облегчается тем, что первые три члена числителя дают 365. Думаю,
что в сельской школе конца позапрошлого века наверняка устному счёту уделялось
большее значение, чем сейчас, однако у ребят возникли трудности с подсчётом не
слишком сложной, хотя и страшной на вид задачи. Так что сравнить их и
современную подготовки корректно невозможно. Вообще говоря, совершенно
непонятно, зачем пишутся такие статьи – часто слышишь только унижение
способностей современных людей, начиная от дошкольных детей и кончая
профессиональными программистами. Ни конкретной критики, ни конструктивных
предложений в этой заметке не содержится.
А вот о том, что не все современные школьники (класса до 9) умеют нормально читать (не по слогам) можно сказать смело – я свидетель.
Об образовании (заключение)
С моей точки зрения система образования должна удовлетворять следующим конструктивным требованиям:
С моей точки зрения система образования должна удовлетворять следующим требованиям:
